On nous dit parfois que la laïcité ne justifie pas d'empêcher les représentantes de l'État de porter un voile, puisqu'il ne s'agit pas d'un signe religieux, mais plutôt de quelque chose de culturel, ou encore d'une conception de la pudeur différente de celle de l'Occident. Certains parlent d'une conception de la pudeur différente de celle de la majorité, compte tenu que la pudeur a des degrés divers : certaines personnes préfèrent ne pas montrer leurs jambes. D'autres ne sont pas à l'aise d'avoir les épaules nues. Certaines préfèrent couvrir leur poitrine, leur ventre. D'autres, enfin, préfèrent cacher leurs cheveux aux étrangers. Tout cela est très personnel, nous dit-on.
Cependant, les vêtements culturels ne s'accompagnent ni du besoin ni de l'obligation de les porter constamment. Ils n'empêchent personne de porter un uniforme (que ce soit pour le travail, pour pratiquer un sport, pour aller à l'école ou pour une autre raison). Ils n'empêchent personne de se conformer à un code vestimentaire.
Quant aux différentes conceptions de la pudeur, même en laissant de côté qu'il est étrange que les femmes dont les "limites personnelles" consistent à tout couvrir devant les étrangers sauf leur visage et leurs mains soient systématiquement musulmanes - ce qui rend difficile de soutenir qu'il n'y a rien de religieux là-dedans - il est à noter qu'on est rarement exempté d'un code vestimentaire ou d'un cours de natation obligatoire à l'école en raison de ses limites personnelles liées à la pudeur. Je suis certaine qu'on peut trouver un paquet d'adolescents qui se passeraient bien d'être vus en maillot de bain par leurs camarades de classe parce qu'ils préféreraient ne pas leur montrer leur corps, et on peut probablement même en trouver un certain nombre qui se passeraient des shorts qu'on doit porter pour les autres cours d'éducation physique. Permettez-moi de douter qu'on exempterait ces jeunes de leurs cours en raison de leur pudeur. Par contre, exempter des jeunes filles musulmanes en raison de leur religion, ça s'est déjà vu. Les accommodements pour raison de pudeur existent-il dans le droit, dans la jurisprudence?
Il est également à noter qu'il existe deux motifs pour être exemptés de l'obligation d'enlever son couvre-chef pour une photo d'identité : la santé et la religion. La pudeur n'y figure pas. Si vous soutenez vraiment le voile n'est pas une question de religion, mais de pudeur, alors vous devriez admettre que celles qui en portent un doivent le retirer pour leurs photos d'identité, comme tout le monde. Si vous n'admettez pas cela, alors reconnaissez que le voile est religieux.
Mais où la contradiction est encore plus flagrante, c'est quand on dit par ailleurs qu'on ne peut pas obliger les musulmanes voilées à enlever leur voile au travail parce que ça irait à l'encontre de la liberté de religion. Si ce n'est pas un signe religieux, en partant, ça ne peut pas être protégé par la liberté de religion, quelle que soit la conception qu'on a de ce droit. En effet, certains considèrent que la liberté de religion inclut le droit de porter un signe religieux en tout temps et en tout lieu, alors que d'autres considèrent que, comme la liberté d'expression ou la liberté de conscience, elle s'exerce dans un certain cadre et que les manifestations religieuses, y compris vestimentaires, peuvent être interdites dans certains contexte. Mais même si on adopte la première conception précédemment décrite, si on soutient que le voile n'est pas religieux, alors il n'a rien à voir avec la liberté de religion.