Récemment, le vlogueur Ophélien Champlain écrivait sur sa page Facebook un statut relatant comment il a réagi face à une employée voilée dans un magasin. Pour résumer, il a laissé savoir à cette dame que le signe qu'elle portait le mettait mal à l'aise et il est parti sans faire d'achat, parce qu'il choisit de boycotter les commerces qui, à ses yeux, offrent un traitement de faveur à ce signe par rapport aux autres signes.

Des internautes soi-disant de gauche n’ont pas manqué de faire un scandale à ce sujet, utilisant deux de leurs mots préférés : extrême-droite et raciste. Certains ont bien entendu mentionné la loi 21, qui encouragerait ceux qui, comme Ophélien, boycottent les commerces où on laisse les employés s’afficher avec un voile ou avec d'autres signes religieux. D’autres ont fait valoir que même la loi 21 ne donne pas raison à Ophélien, puisqu’elle ne concerne que les postes d’autorité dans la fonction publique, et non les vendeuses dans des magasins. Et si on démêlait un peu tout ça?

 

Je connais Ophélien Champlain personnellement. En cohérence avec sa défense de la liberté d’expression, il ne souhaite pas qu’on interdise le voile partout ; il est pour son interdiction contextuelle, dans des circonstances où les signes de diverses convictions sont interdits, pour des bonnes raisons. Pour que cette interdiction soit équitable, elle doit concerner tous les signes, et non accorder un traitement de faveur à certains d’entre eux.

 

Il a d’ailleurs très bien expliqué sa position, en comparant le voile islamique avec sa casquette sur laquelle il est écrit « Infidel » en anglais, ainsi que la traduction de ce mot en arabe. Il ne pourrait pas porter cette casquette dans bien des postes pour lesquels on laisserait pourtant une musulmane voilée garder son voile.

 

Selon certains, c’est différent parce que la casquette d’Ophélien provoque les musulmans. Bien sûr, tout comme les signes anti-chrétiens que je porte – et que j’enlève au travail – provoquent les chrétiens, et également certains musulmans, j’en ai fait l’expérience. 

Inversement, il faudrait, sans mauvais jeu de mot, se voiler la face pour ne pas avoir conscience que le voile islamique provoque beaucoup de gens : les féministes universalistes, des femmes qui ont fui des régimes islamistes et qui ont immigré parmi nous, des homosexuels qui sont mal à l'aise avec le traitement de l'homosexualité dans l'islam, et beaucoup d’autres gens pour diverses raisons. Contrairement à ce que veulent nous faire croire certains gauchistes, être dérangé par le voile ne repose pas toujours sur des préjugés, loin de là.

 

Refuser d’encourager des commerces qui cautionnent des choses auxquelles on s’oppose moralement est un droit. Refuser de faire affaire avec quelqu’un si on refuse de cautionner un message qu’il véhicule ou des pratiques qu’il endosse l’est tout autant. Comme on dit, acheter, c’est voter. La loi 21 n’a rien à y voir, et Ophélien n’a jamais prétendu que la femme voilée à qui il a eu affaire enfreignait cette loi. Il utilisait son droit de consommateur de choisir (et encore une fois, je le connais personnellement, et je sais qu'il utilisait ce droit bien avant la loi 21, et qu'il l'utilise aussi pour autre chose que pour montrer son opposition aux signes religieux ; ça s'appelle être conscientisé). Ça n’a rien à voir avec du racisme, ni avec l’extrême-droite.

 

Sans doute qu’Ophélien Champlain est de ceux qui souhaitent que le port du voile islamique diminue et même disparaisse, tout comme moi, et tout comme beaucoup d’autres de ses contacts. Nous souhaitons que les convictions qui amènent à porter le voile, ou encore à l’imposer à ses filles, à son épouse, à ses sœurs, disparaissent, tout comme nous souhaitons que disparaissent les autres convictions discriminatoires. Nous souhaitons y arriver par la persuasion et non par l’imposition.

 

À titre d’exemple, Ophélien Champlain, lui-même homosexuel, est bien entendu contre les discours homophobes, mais, toujours aussi cohérent avec sa défense de la liberté d’expression, il respecte la liberté de ceux qui tiennent des discours contre l’homosexualité. Il ne souhaiterait pas les voir perdre leur emploi à cause de leur homophobie - mais j'imagine qu'il s'attendrait, avec raison, à ce qu'un enseignant ne tienne pas de propos homophobes dans sa classe et à ce qu'un employé dans une pharmacie s'abstienne de porter un t-shirt sur lequel il est écrit "Adam and Eve, not Adam and Steve".

 

À ce sujet, on a pu voir, sur la page Facebook du bar où travaille Ophélien Champlain, des commentaires appelant à son congédiement. De la part de gens qui conspuent la loi 21 sous prétexte qu’elle empêche des gens de travailler en raison de leurs croyances. C’est quand même ironique! Ophélien Champlain ne veut empêcher personne de travailler en raison de ses convictions, il s’attend simplement à ce que le devoir de réserve qui est souvent de rigueur au travail, ne fasse pas de passe-droit pour les signes religieux, voile islamique ou autres. Ceux qui appellent à ce qu’il soit congédié, par opposition, voudraient bel et bien que quelqu’un soit congédié en raison de ce qu’il pense, et non simplement l’empêcher de l’exprimer dans des circonstances où c’est inapproprié.