Ceux qui s'opposent à la laïcité (incluant ceux qui croient la défendre en appuyant ce qu'ils appelle la "laïcité ouverte") sont nombreux à avoir une habitude langagière très agaçante, parce qu'elle est fallacieuse et réductrice envers certains arguments pour appuyer la laïcité. Je parle de leur habitude de présenter les choses comme si les partisans de la laïcité rejetaient certaines manifestations religieuses par simple préférence.
Par exemple, disons qu'une personne sait que les religions abrahamiques sont homophobes et qu'elle est justement homosexuelle. De ce fait, il est tout à fait légitime d'interpréter le signe d'une religion abrahamique comme un signe discriminatoire envers elle. La même chose pour une femme, les religions abrahamiques étant discriminatoires envers les femmes. C'est encore plus flagrant en ce qui concerne le voile islamique : en plus d'être un signe d'appartenance à l'islam, qui présente la femme comme inférieure et comme ayant le devoir d'être soumise à l'homme, mais de plus, son histoire et l'usage qui en est fait augmentent sa charge sexiste (et ce, peu importe les raisons invoquées par la femme qui le porte : le sens d'un signe est historique et social et non spontané et individuel).
Bon, j'imagine que vous voyez le tableau. Disons qu'on défende la laïcité en disant - entre autres choses - que les homosexuel(le)s et les femmes n'ont pas à être exposés à des messages discriminatoires à leur endroit de la part des fonctionnaires quand ils vont chercher des services de l'État. La réponse de bien des opposants à la laïcité (je vous rappelle que je considère les défenseurs de la "laïcité ouverte" comme des opposants à la laïcité) ressemble à ceci : "Que vous n'aimiez pas un signe religieux n'est pas une raison suffisante pour enlever à quelqu'un le droit de le porter."
"Que vous n'aimiez pas"?????
On "n'aime pas" les ananas sur la pizza. On "n'aime pas" la couleur jaune pour les murs d'une chambre. En ce qui concerne les raisons de s'opposer aux religions, ou à certaines de leurs manifestation, on ne parle pas de "ne pas aimer"! Déjà, être dérangé par un message discriminatoire est beaucoup plus sérieux qu'une simple préférence.
Par ailleurs, les religions sont souvent critiquées à cause de leur caractère irrationnel ; elles empêchent la science de progresser ou les connaissances scientifiques de se propager quand elles ont de l'influence dans le milieu scolaire. S'opposer à ça, comment prétendre que c'est "ne pas aimer" la religion?
Autre exemple : "Une musulmane n'a pas à enlever son voile pour vous faire plaisir." Il ne s'agit pas de faire plaisir à quelqu'un. Il s'agit de respecter un devoir de réserve, de ne pas véhiculer de message discriminatoire, mais pas de faire plaisir à quelqu'un.
D'ailleurs, c'est loin d'être le seul homme de paille que les anti-laïcité font avec les arguments pour défendre la laïcité.
